Den danske konstnären Uwe Max Jensen publicerade i förra veckan flera av Anders Zorns berömda målningar på sin Facebook-sida. Men bara några timmar senare valde Facebook att plocka bort Flickan på loftet (se länk nedan), föreställande en naken kvinna. Problemet var att den 106 år gamla målningen strider mot sajtens bildpolicy därför att den (enligt dem) är pornografisk.
Nu har Facebook tagit bort ännu en nakenbild (se länk nedan), denna gång från Björn Borgs sida. Dessutom fick Björn Borgs Micke Kazarnowicz, ansvarig för företagets digitala kommunikation, sitt personliga Facebook-konto fryst ända till han lovat att inte publicera mer "pornografi".
Bilden föreställer två nakna män som försöker nå Björn Borgunderkläder högt upp i ett träd och den är en del i en kampanj där företaget varje vecka publicerar ett inskickat foto. Även om man kan ana det, så syns faktiskt inga kön på bilden. Visst ser man både ljumskar och rumpor, men bilden är tagen från sidan så det känns rätt oförargligt. Men, Facebook har nolltolerans vad gäller nakenhet.
Men vad är då Facebook så rädda för?
Enligt deras svenska talesperson, Jan Fredriksson, tar de bort naket material eftersom de har en så pass låg åldersgräns (13 år) och att man också måste "ta hänsyn till att Facebook finns i många olika länder, och det finns de som har mycket striktare syn på nakenhet än till exempel USA".
Men varför väljer de att anpassa sig efter de mest strikta länderna? Kommer det argumentet att användas i andra sammanhang och i andra massmedier där människor världen över kan ta del av information? Kan det komma att påverka journalistik och yttrandefrihet?
Både Uwe Max Jensen och Björn Borgs Micke Kazarnowicz menar att Facebook ägnar sig åt kulturimperialism. Att de exporterar en amerikansk moral som känns främmande i Europa. "Facebook, som är ett amerikanskt företag, ska inte bestämma vad som är pornografi i en dansk, nordisk eller europeisk kontext. Det är kulturimperialism om Facebook ska avgöra vad som är porr och vad som är konst", säger Uwe Max Jensen.
Micke Kazarnowic på Björn Borg tror dessutom att det faktum att bilden föreställer två nakna män kan göra att människor lättare anmäler den som stötande.
Visst, vi är kanske särskilt liberala vad gäller nakenhet i norden men i och med användandet av sociala medier blir vi alltmer globala i vår kommunikation. Därför känns det förlegat att, som Facebook, vända kappan efter den striktaste vinden utan vidare argumentation.
Konst- och kulturintresserade känner lätt igen sig i diskussioner kring "vad som är konst eller ej", men inte trodde vi väl att det 2011 skulle gälla en Zornmålning från 1905? Bara det gör att diskussionen kring moraliserandet bör ifrågasättas.
Jag tror att vi kommer stöta på meningsskiljaktigheter kring vad som är moraliskt riktigt i fler situationer än denna. Företag som Apple och Google har redan kritiserats för vad de väljer att sprida och vad de undviker att publicera. Men vem tjänar egentligen på de påklädda versionerna?
Även om vi använder oss av digitala- och sociala medier för att både sprida och ta till oss information så får vi inte glömma att de som tillhandahåller medlen är just företag. Deras syfte är inte att i första hand fungera som ett demokratiskt forum. De är varken demokratiska nationer eller organisationer, utan vinstdrivande företag.
Linnea Andersson
Bildlänkar:
Anders Zorns Flickan på loftet
Censurerad version av annonsen från Björn Borg
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar